Карта сайта
Поиск по сайту

История кафедры и ее место в структурах университета | Преподаватели | Аспиранты и магистранты | Наши партнеры | Страница для студентов | Дипломные работы | Конференции | Текущая работа в грантах | Наш диплом | CD-курсы | Наши гости | Электронные версии изданий | Концепт-страница | Словарь | Наши печатные проекты
Отечественная историография и региональный компонент | "Историк на пути к открытому обществу" | "Человек и война. ХХ век." | Срок представления заявок – до 5 сентября 2016 г., статей – до 1 января 2017 г. | Интеллектуальное пространство России. Провинция и центр. ХХ век. | Культура и интеллигенция России 2003 г. | Об итогах семинара для молодых исследователей
Программа конференции | Круглый стол конференции | Отчет по конференции | Фотоархив конференции


Отчет по конференции

Содержательный отчет по проекту № НАН142

“Проведение Всероссийской научно-исследовательской конференции “Историк на пути к открытому обществу”

 

 

Всероссийская научная конференция “Историк на пути к открытому обществу” состоялась 20-22 марта текущего года при финансовой поддержке Института “Открытое общество”

Организаторы конференции: кафедра современной отечественной истории и историографии ОмГУ, Институт Российской истории РАН, Омский областной музей изобразительных искусств им. Врубеля, Омский областной институт повышения квалификации работников образования, Архивное управление Омской области, Омское отделение Российского общества интеллектуальной истории.

Обозначенная проблема была вынесена на конференцию по ряду причин как внутринаучного свойства, так и внешнего социального характера. В условиях изменившихся российских реалий последнего десятилетия ХХ века вновь остро поставлен вопрос о прогностических функциях истории как науки и роли историка в формировании исторического сознания . Этот внешний вызов времени совпал с тенденциями развития мировой историографии- попытками переосмыления постмодернистской парадигмы, с одной стороны, и вниманием к академическому научному сообществу (саморефлексии внутри профессии) - с другой.

Проблема открытого общества сфокусировала в себе и профессиональные поиски и поиски новых социальных проектов, обозначив, в тоже время, и ряд конфликтов. В самом деле, историк с одной стороны, является носителем ценностей корпоративной научной среды, т.е в определенной мере принадлежит традиционной культуре с устойчивыми, консервативными нормами, установками, традициями (“история- медленная наука”), но с другой- живет в современном мире, который диктует ему необходимость постоянного поиска, открытости новому. Еще одна животрепещущая проблема- открытость самого научного сообщества, особенно в связи с модернизацией информационного пространства.

Открытие конференции состоялось 20 марта в зале современного искусства Омского областного музея изобразительных искусств им. Врубеля.

(Фойе музея изобразительных искусств им. Врубеля. Регистрация 20 марта 2002 г.)

В конференции приняло участие более 70 человек. Среди участников конференции были преподаватели высшей школы, музейные и архивные работники, учителя средних школ, студенты и аспиранты исторического факультета ОмГУ.

С докладами выступило 34 докладчика, среди них приглашенные из других городов (Ахиезер А.С. (Москва), Рашковский Е.Б. (Москва), Чиглинцев Е.А. (Казань), Антощенко А.В. (Петрозаводск), Бобкова М.С. (Москва), Загребин С.И. (Челябинск), Романов А.П. (Челябинск), Краснов П.В. (Челябинск), Демин М.А. (Барнаул), Перегоедова Н.В. (Новосибирск). Среди них двое – участники Программы поддержки кафедр Мегапроекта Развитие образования в России” Института “Открытое общество”.

(Гости конференции- А.С. Ахиезер, Е.Б. Рашковский (Москва))

(Выступет председатель оргкомитета В.П. Корзун)

На пленарной сессии (20 марта) были заслушаны следующие доклады: А.С. Ахиезера- “Идея открытого общества: опыт исторической науки”, В.Б. Шепелевой- “Открытое общество и некоторые идеи К. Поппера и Ф. Фюре”, А.В. Антощенко - “Исторический дискурс как основа политической программы П.Г. Виноградова”, С.И. Загребина - “Доступность архивных фондов: законодательные и социальные аспекты”, О.В. Кузнецовой - “Омское научное историческое сообщество: к проблеме формирования новых научных центров”, В.П. Корзун - “Научные сообщества как проблема современной историографии”, М.С. Бобковой- “Невидимый колледж” интеллектуальной истории: опыт формирования междисциплинарных научных сообществ”, В.Л. Кожевина “Осмысление ближайшего прошлого современниками революции 1917 г.”, Е.Б. Рашковского “К ревизии макроисторической концепции азиатского способа производства”.

Таким образом, на пленарной сессии участники сконцентировали внимание на нескольких проблемах:

  • современные представления об открытом обществе как идеальной конструкции;

  • историк и политика (особенности историографического письма по следам событий;

  • новации в научном сообществе в связи с проблемой научных коммуникаций;

  • теоретические поиски современной науки в осмыслении макроистории;

  • взаимоотношения “архив-власть-историк”.

Пленарное заседание, таким образом, концепционно обозначило узловые моменты конференциии, которые затем обсуждались на секциях .

В первый день работы была развернута выставка “Современный школьный учебник по отечественной истории как транслятор исторического сознания.

(Участники конференции на выставке школьных учебников)

 

По окончанию пленарной сессии участники конференции познакомились с постоянной экспозицией музея им. Врубеля и его выставками: “В былое распахнуть окно” (коллекциями Н.Б. Юсупова) и “Серебряный свет” (выставкой фотографий Н.П. Грязнова).

Второй день конференции ( 21 марта) был посвящен работе секций и проходил в стенах Омского Института Повышения квалификации работников образования.

 Работало 4 секции.

Из-за неприбытия на конференцию ряда иногородних гостей и участников первая секция “Государственная идеология, либеральные ценности и их влияние на историческое сообщество и историческое знание” была объединена с секцией “Теоретико-методологические основы исторического исследования. Дискурсы в науке”. Руководил секцией к.и.н., доцент кафедры новейшей истории Петрозаводского государственного университета А.В. Антощенко. Было сделано 6 докладов. Доклады в основном были посвящены проблематике, которая касалась государственной идеологии в области исторической науки, соотношения в мировоззрении историка научного и политического. Дискуссионными были вопросы о возможной прагматической функции истории в современном обществе.

 Вторая секция- “Исторические элементы общественного сознания- стереотипы и мифотворчество” (руководитель секции – к.и.н., профессор кафедры современной отечественной истории и историографии ОмГУ В.Г. Рыженко). На секции заслушано 8 докладов. В ходе выступлений обозначилось несколько блоков таких проблем как: -конструирование исторической памяти, механизмы этого процесса как элементы формирования массового сознания. Особай интерес вызвал доклад А.П. Романова (Челябинск, госуниверситет), который на примере учебной литературы по отечественной истории для начальной школы попытался показать механизмы конструирования исторической памяти. В психологическом варианте эта проблема прозвучала в докладах Е.Н. Романовой, И.В. Зайцева (Омск, госуниверситет) . По докладу И.В. Зайцева возникла дискуссия о понятии “маргинальности”. Еще одна линия, которая прорисовалась в ходе работы секции – роль историка в конструировании исторической памяти, мифов массового сознания и ценности самого профессионального сообщества. Доклад по исторической библиографии и советской цензуре Т. В. Бернгардт (Омск, госуниверситет) расширил представления о том как историк способен конструировать миф и проведена библиографическая констатация этого процесса. Иллюстрацией такого подхода можно считать эмигрансткие построения Е.Ф. Шмурло (докладчик В.Ю. Волошина (Омск, госуниверситет)).Отличительной чертой докладов явился интерес как к всеобщей, так и локальной истории.

Третья секция- “Историко-научное сообщество. Центры, коммуникативные связи, школы, учителя, ученики”. (руководитель - зав. кафедрой современной отечественной истории и историографии ОмГУ, к.и.н., профессор В.П. Корзун). На секции заслушано 6 докладов. Центральная проблема, которая объединила всех участников- специфика научных сообществ в конкретной социокультурной практике XIX-XX вв. Обсуждение этой проблемы вылилось в дискуссию, главная роль в которой безусловно принадлежала А.С. Ахиезеру, вопросы которого, иногда достаточно жесткие, заставляли размышлять аудиторию. Особый интерес вызвал доклад М.А. Мамонтовой (Омск, госуниверситет), которая показала процесс динамики перехода одного типа исторического сообщества в другое, зафиксировав множество самых различных неформальных научных сообществ в культурном пространстве Петербурга начала ХХ века. В результате, историк предстал не только как человек, постоянно работающий в архиве, из под пера которого выходит готовый труд, но и субъект в культуре и в профессиональной культуре в том числе. Близким по содержанию был доклад П.В. Краснова (Челябинск, госуниверситет). Несмотря на то, что это был студенческий доклад, он выглядел достойно в общем ряду выступлений. В докладе Д.А. Алисова (Омск, госуниверситет) была заявлена проблема развития историко-научного сообщества в Омске и перспективах его развития. Важным представляется замечание А.С. Ахиезера о том, что любое научное сообщество противостоит по своей сути традиционной культуре хотя бы потому, что наука изначально требует свободы и ориентирована на постоянный поиск. Другое важное замечание сделано Ю.Р. Гореловой (Омск, СФ РИК) о том, что ученого важно рассматривать не только как члена научного сообщества, но и как представителя интеллигенции.

Четвертая секция “Архивы, музеи, и историческая наука. Проблемы сохранения и трансляции исторических знаний”. (Руководитель секции к.и.н., доцент кафедры современной отечественной истории и историографии В.Ю. Волошина). На секции было заслушано 9 докладов. В тематике выступлений работников архивных органов, музеев и историков, нашлось много точек соприкосновения. Особый интерес вызвали два вопроса. Первый- насколько открытость или закрытость архива связана с настроением внутри сообщества архивистов или исключительно с политикой властей. И второй вопрос- стратегически-методического плана о формировании и упорядочивании документов личного происхождения.

После завершения работы секций состоялась экскурсия участников конференции по Омску.

Во второй половине дня в зале заседаний ученого совета ОмГУ состоялся мастер-класс доц. Петрозаводского государственного университета А.В. Антощенко “Историк, источник, историография: поиск новых парадигм” . Участники мастер-класса- студенты, аспиранты, преподаватели исторического факультета.

На снимке- участники конференции

В третий день конференции состоялся круглый стол “Проблемы империи в школьном и вузовском курсах преподавания истории”, объединивший вузовских преподавателей отечественной и всеобщей истории, школьных учителей, научных работников и всех других участников конференции.

(Зал заседаний ученого совета Омского госуниверситета- участники круглого стола )

Поставив данную проблему на обсуждение, мы намеревались проследить конфликтность имперского сознания и идеи открытого общества, а также выяснить, насколько имперская проблематика присутсвует в современных университетских и школьных курсах истории. Поэтому, активными участниками круглого стола были соответсвенно университетские и школьные преподаватели.

Ведущим круглого стола был проф., зав. кафедрой всеобщей истории ОмГУ Г.К. Садретдинов.

(Ведущий круглого стола Г.К. Сатредтинов-справа, соведущий- проректор по НР ОмГУ- А.В. Ремнев)

В ходе обсуждения выкристализовалось три проблемы:

Во-первых, это проблема дефиниции “империи” в школьном курсе. Во-вторых, проблема зарождения Российской империи и выделение ее основных этапов. В-третьих, проблема имперского сознания, имперского наследия, применительно к советской истории России.

Возникшие в ходе нашей работы дискуссии наглядно свидетельствуют об актуальности поднятых вопросов. Необходимо отметить неоднозначность выявившихся подходов к решению этой проблемы у участников круглого стола. Подчас исходные позиции были взаимоисключающими, что свидетельствует о достаточно пестром спектре мнений и необходимости продолжить работу, начатую в данном направлении.

Доклады учителей наглядно проиллюстрировали сложность и неизученность имперской проблематики в школьных курсах истории, что подводит к выводу о необходимости дальнейшего сотрудничества с Институтом повышения квалификации работников образования и проведения совместных семинаров по поставленным проблемам.

(Учителя школ и научные работники- участники круглого стола)

Материалы круглого стола прилагаются.

Большой интерес вызвала выставка школьных учебников истории разных лет- от дореволюционных до современных, которая была организована сотрудниками Омского музея истории народного образования.

На итоговом пленарном заседании выступили руководители секций. Председатель оргкомитета В.П. Корзун подводя общий итог работы отметила, что конференция “Историк на пути к открытому обществу” – это совместный плод деятельности многих учреждений и людей и то, что конференция объединила гуманитариев самого различного профиля и является важным моментом в консолидации местного научного сообщества. Другим важным следствием подготовки конференции стало и объединение внутри факультета. Это первая конференция, которую кафедра всеобщей истории и кафедра современной отечественной истории и историографии готовили совместно.

(На снимке-В.П. Корзун- председатель оргкомитета, Г.К. Сатредтинов- ведущий круглого стола)

В совместной работе обозначились и новые проблемные поля, которые обещают дать знаменательные плоды. Во-первых, в ходе дискуссий отчетливо проявилась необходимость дальнейшей разработки дефиниции “открытое общество” и ее сущностного наполнения. Во-вторых, обозначилась довольно глубокая саморефлексия историков по поводу места профессии в формах исторического сознания в широком социокультурном контексте. В-третьих, стало ясно, что актуализируемая сегодня проблематика империи подчинена сложному соотношению открытости и сохранению старых мифов, и отражает различные типы мышления. В четвертых, стало ясно, что необходима дальнейшая консолидация на путях открытости образования во всех смысловых ракурсах, и прежде всего, постоянное научное сотрудничество между университетским научным сообществом и учителями средней школы.

(На снимке- В.П. Корзун (Омск, госуниверситет), Е.А. Чиглинцев (Казань, госуниверситет), С.П. Бычков (Омск, госуниверситет), А.С. Ахиезер (Москва, институт народно-хозяйственного прогнозирования)

Сборник тезисов прилагается.

 

Развернутые материалы выступлений на секциях в дальнейшем предполагается поместить в сборнике научных статей “Открытое общество: историк в реалиях рубежа веков”. Материалы круглого стола переданы на сайт “emperia.ru” и отосланы в редколлегию журнала “AB IMPERIO”.

Предварительная информация о конференции была размещена на сайте “auditorium.ru”.

Освещение конференции в СМИ

Статья “Итоги Всероссийской научной конференции “Историк на пути к открытому обществу” была опубликована на страницах газеты “Омский университет” № 17 от 24 мая 2002 г., № 18 от 31 мая 2002 г.

 Статья прилагается.

 

 

Председатель оргкомитета,

руководитель проекта НАН 142 В.П. Корзун

Координатор проекта: С.П. Бычков

 

Copyrigt © Кафедра современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, Омск, 2001-2016 гг.